Il y a environ deux semaines, nos confrères de Puissance PC publiaient un test des nouveaux processeur Pentium, basés sur l'architecture Core. Ce test révelait des performances proches de celles des Core 2 Duo, très prometteuses compte tenu du prix annoncé par Intel. Ces nouveaux processeurs ont été lancés aujourd'hui, accompagnés de trois nouveaux processeur Celeron, basés eux aussi sur l'architecture Core, mais ne disposant que d'un seul coeur d'exécution.

Les Pentium E2140 et 2160 sont des processeurs dual core dotés de 1 Mo de cache partagé (contre 2 Mo pour les Core 2 Duo E4xxx et 4 Mo pour les E6xxx) et cadencés respectivement à 1.6 et 1.8 GHz, tandis que les Celeron 420, 430 et 440 sont des "demis Pentium", dotés d'un seul core et de 512 Ko de cache, cadencés à 1.6, 1.8 et 2.0 GHz (des modèles 450 et 460 à 2.2 et 2.4 GHz sont également prévus dans un futur proche).

Matbe a bien entendu publié un test de ces nouveaux processeurs. Du côté des Pentium, les résultats sont tout a fait conformes à ce que l'on pouvait attendre d'après les tests préliminaires. Le manque de mémoire cache ne pénalise que relativement peu les performances, puisque, à fréquence égale, les Core 2 Duo E4300 (2 Mo de cache) et E6320 (4 Mo) ne sont en moyenne que 4% et 9% plus rapides que leur petit frère. Les Celeron offrent également un bon niveau de performances, et surtout un bon rapport performances/prix, mais ils sont par contre très handicapés dans les applications optimisées pour les processeurs multi cores.

Sur le plan de la consommation par contre, ces Celeron perdent tout leur intérêt économique. En effet, Intel n'a pas perdu sa regrettable habitude de ne pas intégrer la technologie SpeedStep dans ses processeurs Celeron. Ainsi, ils fonctionnent à leur pleine fréquence quelque soit la charge, et consomment au repos 5 à 6W de plus que les autres processeurs Core de même fréquence, y compris ceux dotés de 4 Mo de cache. Cette forte consommation au repos est d'autant plus dommage que la consommation en charge est particulièrement basse grâce à la faible quantité de cache et l'absence d'un second core. A performances similaires, les gains sont tout de même particulièrement impressionant par rapport à l'ancienne gamme Celeron (Celeron 420 à 1.6 GHs vs Celeron 356 à 3.3 GHz) : 64W en charge et 52W au repos.

Enfin, du côté de l'overclocking, si ces petits nouveaux n'atteignent pas le niveau de leurs grands frères, ils s'en tirent tout de même avec brio, puisque le Pentium E2160 a atteint 3.15 GHz contre 3 GHz pour le Celeron 440, ce dernier étant toutefois handicapé par un BIOS ne le reconnaissant pas correctement.

Au final, même pour une utilisation bureautique n'exploitant que rarement les deux coeurs, le Pentium E nous semble tout de même un meilleur choix que le Celeron, l'investissement initial étant compensé à terme par les économies d'électricité, surtout sur une machine de bureau utilisée plusieurs heures par jour. Les Pentium E sont dès à présent disponibles chez notre partenaire Materiel.net, aux prix de 79€ pour le E2140 et 89€ pour le E2160.

• Lire le test des Pentium E et Celeron Core sur Matbe

petit détail : attention aux lecteurs
une erreur s'est glissée dans l'article au niveau du multiplicateur de la série E4x00
(j'ai envoyé un mp mais avec le salon ...)

Sinon sur l'article lui même j'ignorais que les Athlon conservaient un avantage (Vs architecture Core) sur le plan de la consommation idle !!!

C'est quand même franchement bizarre sachant que les processeurs s'underclock très bien en général

whismerhill a écrit :

Sinon sur l'article lui même j'ignorais que les Athlon conservaient un avantage (Vs architecture Core) sur le plan de la consommation idle !!!

C'est quand même franchement bizarre sachant que les processeurs s'underclock très bien en général

Les processeurs AMD descendent jusqu'à 1 GHz au repos, contre 1.2 GHz pour les C2D en FSB800 et 1.6 GHz pour ceux en FSB1066. C'est d'ailleurs aussi en partie de là que vient la différence de 4-5W à l'avantage des E4xxx par rapport aux E6xxx.

Le choix d'Intel de se limiter à un coefficient x6 est relativement surprenant, mais bon, ils ont peut-être de bonnes raisons de pas être descendu plus bas.